Nie odkładaj do szafy spraw, które wydarzyły się kilka a nawet kilkanaście lat temu. Roszczenia majątkowe (w zależności od roszczenia) ulegają co do zasady przedawnieniu z upływem długiego czasu, który wynosi często kilka a nawet kilkanaście lat. Do tego dochodzą szczegółowe przepisy prawa dotyczące przerwania czy zawieszenia biegu przedawnienia. Wszystko to oznacza, że istnieje duża szansa, że Twoje roszczenie nie jest jeszcze przedawnione. Istnieje też duża szansa, że sprawca szkody czy też ubezpieczyciel nie wypłacił Ci należnej kwoty odszkodowania. Nie zapominaj o tej szkodzie. Przekaż ją nam, a my ocenimy prawdopodobieństwo sukcesu.Czytaj dalej →

(1.) Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej – przepisy ogólne Zgodnie z art. 822 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. W § 4 wskazuje się natomiast, że uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. Uprawniony do odszkodowania może zatem dochodzić roszczenia od ubezpieczonego, także  bezpośrednio od ubezpieczyciela albo od obu tych podmiotów łącznie. Ubezpieczony i ubezpieczyciel zobowiązani są wobec uprawnionego do odszkodowania wedle zasad odpowiedzialności in solidum. Ta ostatnia złożona konstrukcja będzie przedmiotem oddzielnego opracowania. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (dalej „Ustawa”) powództwo o roszczenie wynikająceCzytaj dalej →

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych („Ustawa”), zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. W § 2 wskazuje się, że w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego […]. Doktryna i orzecznictwo są zgodne co do tego, że art. 14 ust. 2 Ustawy stosujeCzytaj dalej →

Po otrzymaniu zawiadomienia o szkodzie, ubezpieczyciel zobowiązany jest do ustalenia przesłanek swojej odpowiedzialności. Tego obowiązku ubezpieczyciel nie może przerzucać na inne podmioty. Ustalanie powyższych okoliczności powinno nastąpić przede wszystkim w postępowaniu likwidacyjnym prowadzonym przez ubezpieczyciela. Celem postępowania likwidacyjnego jest w szczególności ustalenie odpowiedzialności ubezpieczyciela i wysokości należnych świadczeń. Likwidacja szkody przez ubezpieczyciela powinna być prowadzona z zachowaniem należytej staranności właściwej dla profesjonalisty. W ramach postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel obowiązany jest we własnym zakresie przy wykorzystaniu wyspecjalizowanej kadry, a także w razie konieczności przy pomocy podmiotów zewnętrznych (np. rzeczoznawców), zlikwidować szkodę w zakreślonym przepisami terminie. Przepisy nie uprawniają przy tym ubezpieczyciela do biernego oczekiwania przez zakład ubezpieczeń na zakończenie postępowania karnego/wykroczeniowego potwierdzającego winę sprawcy szkody. Z mojego doświadczenia w prowadzeniu spraw przeciwko ubezpieczycielom wynika, że niewłaściwa praktyka wskazana w zadaniu poprzedzającym jest jednakCzytaj dalej →

W myśl uchwały Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2016 r. (III CZP 77/16) właścicielowi nieruchomości obciążonej wskutek zasiedzenia służebnością przesyłu nie przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z tej nieruchomości za okres poprzedzający zasiedzenie. Nie sposób zgodzić się jednak z takim zapatrywaniem, w szczególności jeśli chodzi właśnie o służebność przesyłu. Pogląd taki nie ma bowiem żadnej podstawy w ustawie. Poniżej cytuję w całości glosę krytyczną do w/w uchwały.   Warciński Michał, Wynagrodzenie za wykonywanie służebności bez tytułu prawnego w czasie biegu terminu zasiedzenia służebności. Glosa do uchwały SN z dnia 30 listopada 2016 r., III CZP 77/16, Opublikowano: PS 2019/1/105-111 Autor: Warciński Michał, Notka bibliograficzna: Glosa krytyczna TEZA 1 aktualna Zasiedzenie nie ma na celu wspierania bezprawia; nie jest sposobem na nabywanie prawa cudzym kosztem. Jest natomiast, co prawdaCzytaj dalej →

Zgodnie za art. 787 kpc tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika. Co się zatem dzieje w przypadku, gdy wierzyciel nie dysponuje dokumentem urzędowym lub prywatnym wykazującym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka, a jednocześnie jedynym majątkiem, z którego możliwa byłaby ewentualna egzekucja, jest nieruchomość wchodząca w skład wspólności majątkowej małżeńskiej? Zgodnie z art. 9231  §  1  kpc  tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do zajęcia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. Dalsze czynnościCzytaj dalej →

Temat ten był już poruszany na naszym blogu. Jest to temat ważny więc przypominamy. Obowiązek spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela aktualizuje się w razie zaistnienia szkody pozostającej w związku przyczynowym z wypadkiem ubezpieczeniowym przewidzianym w umowie, jako zdarzenie losowe. Zakres jego odpowiedzialności wyznacza wysokość szkody z ograniczeniem do wysokości sumy ubezpieczenia. Jest to więc świadczenie odszkodowawcze, tak określone przez ustawę. Natomiast zasiłek celowy z art. 40 u.p.s., chociaż może być przyznany osobie lub rodzinie, które poniosły straty w wyniku klęski żywiołowej lub ekologicznej niezależnie od kryterium dochodowego, to w świetle zasad ogólnych udzielania świadczeń w ramach pomocy społecznej wyrażonych w art. 2 i 3 u.p.s. służy umożliwieniu osobom i rodzinom przezwyciężenie trudnych sytuacji życiowych, których nie są w stanie pokonać wykorzystując własne środki i możliwości – tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2017Czytaj dalej →

Kolejna, złożona prawnie sprawa o zapłatę za szkody w budynkach gospodarstwa rolnego zakończona sukcesem. Sąd w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w dalszym postępowaniu apelacyjnym podzielił wszystkie argumenty przedstawione przez poszkodowanego i zasądził na jego rzecz wysokie odszkodowanie. Wyrok jest prawomocny. To kolejna sprawa prowadzona przez radcę prawnego Krzysztofa Karp zakończona sukcesem w dziedzinie, która stanowi jedno z głównych jego zainteresowań.Czytaj dalej →

Kontynuując wątek odszkodowań w budynkach gospodarstwa rolnego wskazać należy, że linia orzecznicza rozumienia art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych („Ustawa”) jest stała i niezmienna. W przypadku dokonania odbudowy, naprawy lub remontu budynku, nie uwzględnia się w kosztorysie odbudowy, naprawy lub remontu stopnia zużycia budynku ustalonego na potrzeby określenia sumy ubezpieczenia. Potwierdził to Sąd Okręgowy w Lublinie w wyroku z dnia 5 lipca 2018 r., w sprawie II Ca 75/18. Praktyka redukcji przez ubezpieczycieli sumy odszkodowania o stopień zużycia budynku, ustalony przy zawarciu ubezpieczenia na potrzeby ustalenia wartości rzeczywistej budynku, nie znajduje podstaw prawnych. Zapraszamy do współpracy w dziedzinie naszego szczególnego zainteresowania popartego najwyższą praktyką.Czytaj dalej →

Poniżej fragment z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 30 stycznia 2019 r., I Ca 472/18, w sprawie o rozgraniczenie. Odsyłam przy tym do całej treści uzasadnienia, w szczególności w zakresie roli jaką odgrywa w postępowaniu rozgraniczeniowym biegły geodeta. Rozgraniczenia nieruchomości dokonuje się w postępowaniu administracyjnym (art. 30 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne), które zakończone zostaje wydaniem decyzji (art. 33 ust. 1) lub postanowienia o umorzeniu w razie zawarcia ugody. Wyjątek dotyczy rozgraniczenia jako przesłanki rozstrzygnięcia sporu o własność lub o wydanie nieruchomości (art. 36). W sprawach podlegających trybowi administracyjnemu przewidziane zostały sytuacje, w których otwiera się droga sądowa (art. 33 ust. 3 i art. 34 ust. 2). Przekazanie sprawy administracyjnej do rozpoznania sądowi następuje z urzędu, jeżeli nie byłoCzytaj dalej →